Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 910/22291/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогачза участю представників:позивачаЧумак О.В. - довіреність від 01.01.2015 р.відповідачівГалкіна І.В. - довіреність від 18.04.2014 р.; ОСОБА_6 - довіреність від 16.09.2014 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет"на постановувід 18.12.2014 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/22291/14 господарського суду м. Києваза позовомДочірнього підприємства ЮМаК Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"до - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет"; - Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"; - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 простягнення 2 232 363,84 грн. В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. ДП ЮМаК ЗАТ "Корпорація "Інтерагросистема" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "АТБ -маркет", ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" та ФОП ОСОБА_7 про стягнення з ТОВ "АТБ - маркет" 2 229 363,84 грн., з яких: заборгованість за договором поставки № 47800 від 011.10.2013 р. у розмірі 1 757 381,88 грн., пеня у розмірі 194 039,68 грн., збитки від інфляції в розмірі 248 640,91 грн. та 3 % річних у розмірі 29 301,37 грн., посилаючись на неналежне виконання ТОВ "АТБ - маркет" зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки товару № 47800 від 01.10.2013 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції.

Крім того, позивач просив стягнути з ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" та ФОП ОСОБА_7 частину заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 000 грн. та 1 000 грн., відповідно на підставі укладених між ТОВ "АТБ -маркет", ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" та ФОП ОСОБА_7 договорів поруки від 20.10.2013 р.

Одночасно з позовною заявою ДП ЮМаК ЗАТ "Корпорація "Інтерагросистема" подало до господарського суду м. Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просив суд накласти ареш на грошові кошти ТОВ "АТБ - маркет" в сумі 2 229 363,84 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах, перелік яких позивачем наведений у заяві (а.с. 7-10).

Заява мотивована тим, що на виконання умов укладеного між ДП ЮМаК ЗАТ "Корпорація "Інтерагросистема" та ТОВ "АТБ - маркет" договору № 47800 від 01.10.2013 р. в період з 24.10.2013 р. по 10.02.2014 р. позивачем було здійснено поставку продукції відповідачу на загальну суму 10 275 453,12 грн., яка відповідачем була прийнята відповідно до видаткових та товарно - транспортних накладних, проте, оплачена частково на суму 8 515 072,76 грн., у зв'язку з чим станом на 06.10.2014 р. у ТОВ "АТБ -маркет" утворилась заборгованість, яка останнім не сплачується у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду.

При цьому, з огляду на масове задоволення позовних вимог кредиторів до ТОВ "АТБ - маркет" судовими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах, зокрема, № 904/3117/14, № 904/3634/14, № 904/5214/14, № 904/7286/13 та рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 6-23957св14, а також наявність грошових вимог до ТОВ "АТБ - маркет", які знаходяться на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області (справи № 904/6795/14, № 904/7358/14), позивач наголошував про наявність сумнівів щодо можливості виконання ТОВ "АТБ -маркет" судового рішення у даній справі та наявності підстав для висновку про можливість утруднення виконання цього судового рішення, а ухилення ТОВ "АТБ - маркет" від виконання зобов'язань за договором поставки свідчить про наявність підстав для накладення арешту на грошові суми, які містяться на рахунках ТОВ "АТБ - маркет" в межах суми, заявленої до стягнення із вказаного товариства - 2 229 363, 84 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2014 р. (суддя Босий В.П.) заява ДП ЮМаК ЗАТ "Корпорація "Інтерагросистема" про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "АТБ-маркет" в межах суми позову у розмірі у 2 229 363,84 грн., що знаходяться на рахунках товариства відкритих у банківських установах, перелічених у резолютивній частині ухвали суду (а.с. 42).

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність доводів позивача та наявність правових підстав для задоволення його заяви, поданої в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-маркет" Київський апеляційний господарський суд (судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М. Сулім В.В.), переглянувши ухвалу господарського суду м. Києва від 17.10.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 18.12.2014 р. залишив її без змін з тих же підстав.

ТОВ "АТБ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у даній справі скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм процесуального права, зокрема, статей 66 та 86 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову не містить чіткого і докладного обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки жодного засідання не відбулося, а також судом не зазначено які саме права позивача можуть бути порушені і чому вони не зможуть бути відновлені у майбутньому, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті, в той час, як ТОВ "АТБ" є мережевим оператором роздрібної торгівлі в 15 областях України, до майна товариства відноситься крім банківських рахунків, що акумулюють дохід підприємства від господарської діяльності, оборотні та необоротні активи підприємства, товариство має стабільний фінансовий стан та великі перспективи розвитку, а відтак сума позову не може підлягати співставленню з об'ємом коштів на рахунках відповідача.

Разом з цим, заявник касаційної скарги зазначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача неминуче тягне збій у виконанні товариством його зобов'язань перед державою, працівниками підприємства та тягне збій в системі фінансових потоків, внаслідок чого ТОВ "АТБ" змушений залучати кошти з інших альтернативних джерел, перерозподіляти кошти, виконувати одні фінансові зобов'язання за рахунок інших, у зв'язку з чим скаржник вважає, що товариство фактично позбавляється здійснювати свою господарську діяльність у нормальному режимі, що призведе до виникнення збитків та порушує права і інтереси відповідача

У відзиві на касаційну скаргу ДП ЮМаК ЗАТ "Корпорація "Інтерагросистема" заперечуючи проти її задоволення просить залишити судові рішення без змін вказуючи на законність, обґрунтованість та правомірність узвали та постанови та безпідставність доводів скаржника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 цього кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Зі змісту вказаних статей вбачається що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ЮМаК ЗАТ "Корпорація "Інтерагросистема", зокрема, до ТОВ "АТБ -маркет" про стягнення з товариства суми заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 2 229 363,84 грн., у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "АТБ -маркет" умов договору договору поставки продукції № 47800 від 01.10.2013 р. щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за поставлений у період з 24.10.2013 р. по 10.02.2014 р. товар.

При цьому, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "АТБ - маркет" в межах суми, заявленої до стягнення у розмірі 2 229 363,84 грн., позивач вказував про наявність сумнівів щодо можливості виконання ТОВ "АТБ -маркет" судового рішення у даній справі та наявності підстав для висновку про утруднення виконання цього судового рішення, посилаючись на наявність судових рішень господарського суду Дніпропетровської області та позовів про стягнення з ТОВ "АТБ -маркет" грошових коштів (а.с. 15-36). На думку позивача, ухилення ТОВ "АТБ - маркет" від виконання зобов'язань за договором поставки також свідчить про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Здійснюючи судовий розгляд заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з положень чинного законодавства, зокрема, приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а оскаржувані у справі ухвала та постанова прийняті у відповідності з нормами процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника колегія суддів вважає непереконливими, такими, що не відповідають встановленим судами обставинам щодо наявності підстав вважати можливим утруднення виконання судового рішення у даній справі, а також суперечливими та такими, що зводяться до непогодження заявника касаційної скарги із судовими рішеннями у даній справі.

Доводи скаржника щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом першої інстанції без проведення судового засідання, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України визначені дії суддів по підготовці справи до розгляду, за змістом якої з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду господарського спору суддя у необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вимоги вказаної статті, а також статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов'язку судді розглядати заву про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 66 - 67, 106, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київський апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 910/22291/14 та ухвалу господарського суду м. Києва від 17.10.2014 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач